Madeline H. Wyndzen: a psicóloga que questionou os modelos de doença

Quem foi Madeline H. Wyndzen

Madeline H. "Maddie" Wyndzen (nascida em 1973) é o pseudônimo de uma psicóloga americana que, entre 1997 e 2008, escreveu sobre identidade e expressão de gênero a partir de dois lugares ao mesmo tempo: o de pesquisadora e o de pessoa que vivia aquilo na própria pele. O centro do seu trabalho foi desmontar, com argumentos científicos, a ideia de que existiriam "defeitos" ou patologias específicas por trás das identidades trans.

O nome de pena não foi vaidade. Wyndzen conta que, em determinado momento, precisava de um sobrenome para ser citada em trabalhos acadêmicos no padrão da APA, e que separar a assinatura profissional da vida pessoal também ajudava a manter alguma distância do tema quando precisava cuidar de outras prioridades. É o mesmo dilema de privacidade que muita gente da comunidade enfrenta hoje ao escolher um nome em redes sociais, perfis e formulários.

Um site pioneiro antes das redes sociais

Em 1997, ela criou no GeoCities um dos primeiros espaços online de recursos sobre transição de gênero, chamado Gender Outside the Lines. No ano seguinte, o conteúdo migrou para um domínio próprio, o Gender Web. Em 2001, ganhou o nome All Mixed Up e passou a viver em genderpsychology.org.

Contextualizando: era a época da internet discada, de fóruns e listas de e-mail. Não havia YouTube, podcasts nem perfis com dezenas de milhares de seguidores. Um site pessoal com texto longo, referências e cuidado argumentativo era, literalmente, uma das poucas fontes disponíveis para quem procurava entender o próprio gênero sem ser tratada como caso clínico.

2003: a crítica ao modelo da "autogynephilia"

Ray Blanchard propôs em 1989 uma teoria segundo a qual a transexualidade feminina seria uma forma de desejo sexual "desviado". A ideia circulava em meios profissionais havia anos, mas ganhou grande popularidade em 2003 com o livro The Man Who Would Be Queen, de J. Michael Bailey, e com textos publicados por Anne Lawrence.

Wyndzen publicou então uma das primeiras críticas científicas sistemáticas à teoria. Seus pontos principais:

• as evidências originais nunca haviam sido replicadas de forma independente;
• faltavam grupos de comparação adequados, inclusive de mulheres cisgênero;
• diferenças de idade identificadas nos próprios dados não eram controladas nas análises;
• extraíam-se conclusões de causa e efeito a partir de dados puramente observacionais.

Além do rigor metodológico, havia a questão do respeito: interpretar mulheres trans como "na verdade" homens gays ou como "na verdade" homens crossdressers é uma leitura que embaralha categorias distintas. Crossdressing, orientação homossexual e identidade trans são coisas diferentes — e uma pessoa que se monta eventualmente não é, por isso, uma mulher trans, nem o contrário. Tratar essas experiências como sinônimos não é só impreciso, é desrespeitoso.

Diagnóstico, rótulo e a comparação com a homossexualidade

Em 1994, a quarta edição do DSM substituiu o diagnóstico de "transexualismo" por "Transtorno de Identidade de Gênero", incluindo versões para infância, adolescência e vida adulta, além de manter o "fetichismo travesti" entre as parafilias.

Em 2004, respondendo a uma resenha favorável ao livro de Bailey publicada no boletim da Divisão 44 da Associação Americana de Psicologia, Wyndzen fez uma comparação que ficou marcada: homens gays e mulheres lésbicas recebiam diagnóstico pelo sofrimento que sentiam, enquanto pessoas trans eram diagnosticadas pelo que eram. Ela lembrava o documentário radiofônico 81 Words (2002), sobre a retirada da homossexualidade do DSM, e dizia esperar que um dia as gerações futuras achassem incompreensível que ela própria tivesse sido diagnosticada e tratada por "Transtorno de Identidade de Gênero".

Esse debate teve consequências reais. O DSM-5, de 2013, substituiu o diagnóstico por "disforia de gênero", deslocando o foco para o sofrimento e não para a identidade em si. A CID-11, da Organização Mundial da Saúde, tirou a "incongruência de gênero" do capítulo de transtornos mentais e a colocou em um capítulo de saúde sexual. A direção, portanto, foi a que ela defendia.

2008: o comentário ao artigo de Alice Dreger

Em 2008, Wyndzen publicou um comentário avaliado por pares em resposta a um artigo da historiadora Alice Dreger na Archives of Sexual Behavior, revista então editada por Kenneth Zucker — nome elogiado no livro de Bailey, o que gerou questionamentos sobre conflito de interesses. Sua tese: o que realmente provocou a reação negativa a Bailey não foi discordar da teoria da autogynephilia, e sim a acusação de que pessoas trans estariam mentindo sobre si mesmas. Para explicar como um debate científico descambou em descrédito pessoal, ela recorreu a vieses conhecidos da psicologia social, como erro fundamental de atribuição, pensamento de grupo, estereótipo e negligência da taxa-base.

Por que essa história importa aqui no Brasil

O debate parece distante, mas chega fácil ao consultório da esquina. Ainda hoje há profissionais que tratam crossdressing como sintoma a ser corrigido ou que pedem "provas" da identidade de alguém antes de acolher. Vale lembrar:

• o direito ao nome social na administração pública brasileira está garantido pelo Decreto 8.727/2016, e resoluções do Conselho Federal de Psicologia orientam uma prática profissional que não patologize identidades;
• o SUS oferta atendimento no processo transexualizador em serviços especializados, e o acesso a direitos não depende de laudo psicológico ou psiquiátrico;
• em 2019, o STF reconheceu a LGBTfobia como crime, equiparando-a ao racismo;
• ninguém precisa "vencer" um debate teórico para merecer respeito.

O que tirar disso para o dia a dia

A trajetória de Wyndzen deixa três aprendizados bem práticos. O primeiro é que documentar e argumentar vale a pena: escrever com referências, mesmo em um site pessoal, deu peso a uma crítica que hoje é consenso em boa parte da literatura. O segundo é que pseudônimo e discrição são ferramentas legítimas de proteção — use nomes diferentes em contextos diferentes, revise configurações de privacidade e desconfie de cadastros que pedem documento para coisas que não precisam dele. O terceiro é escolher bem quem te acompanha: se um profissional insiste em te encaixar em um modelo de doença, você pode e deve procurar outra escuta.

Se você quiser conhecer mais, os textos originais dela estão arquivados em genderpsychology.org — lembrando que são material dos anos 1990 e 2000, anteriores a boa parte das mudanças de terminologia que usamos hoje.