2006: Andrea James, Alice Dreger e a disputa sobre a autoginefilia

Um convite que virou crise

Em maio de 2006, a Aliança Rainbow da Universidade Northwestern, em Evanston (EUA), convidou Andrea James — ativista e criadora de um dos primeiros grandes sites de orientação prática sobre transição — para uma palestra no campus. A notícia chegou a Alice Dreger, historiadora da ciência ligada ao programa de Humanidades Médicas da mesma universidade, e ela passou a procurar docentes e estudantes para tentar cancelar o evento.

A tentativa não funcionou. A universidade manteve a palestra, realizada em 18 de maio daquele ano, e o episódio acabou registrado numa sequência de e-mails entre as duas, publicada depois pela própria James com contexto e comentários. O material é hoje uma janela interessante para entender um confronto que mistura liberdade acadêmica, defesa de pacientes e disputa sobre quem tem autoridade para explicar a experiência trans.

O livro no centro da briga

Para entender a tensão, é preciso voltar a 2003. Naquele ano, o psicólogo J. Michael Bailey, também da Northwestern, lançou um livro de divulgação científica que defendia uma classificação das mulheres trans em dois grupos: as "andrófilas", atraídas por homens, e as "autoginéfilas", que segundo o autor se excitariam com a ideia de si mesmas como mulheres. A tese vinha dos trabalhos de Ray Blanchard, psiquiatra canadense que, por décadas, avaliou pessoas trans em um instituto de Toronto marcado por critérios rígidos e por recusar boa parte de quem pedia encaminhamento cirúrgico.

A crítica de James e de muitas outras pessoas trans era direta: o modelo transformaria identidades em fetiche, partiria de uma amostra distorcida e daria a pesquisadores o poder de decidir quem é "verdadeiramente" trans. Ela também apontava o histórico do instituto canadense, sua ligação com práticas eugênicas e o uso de crianças em terapias deadequação de gênero — pontos que, segundo ela, mostravam que a discussão não era apenas teórica.

A cronologia das mensagens

A sequência de fatos é útil para entender o tom do confronto:

• 9 e 11 de maio de 2006: Dreger escreve a professores e depois aos estudantes que organizavam a palestra, sem sucesso em interrompê-la.
• 13 de maio: ela publica um texto em que defende o cancelamento e compara a presença de James à de um neonazista ou de um pastor conhecido por protestos contra pessoas LGBT. James ignora a provocação.
• 16 de maio: Dreger manda um e-mail a James pedindo que ela "diminuísse os ataques" e mencionando uma mensagem antiga, de 1998, enviada a Anne Lawrence, na qual, pela leitura de Dreger, James teria se descrito como autoginéfila.
• Mesmo 16 de maio: James responde com um texto longo, corrigindo a interpretação (ela falava de autoandrofobia, ideia de repulsa a si mesma como homem, e não de excitação) e detalhando as críticas ao modelo de Blanchard, Bailey e Lawrence.
• Datas seguintes, até outubro: novas trocas, tentativas de retirar James de um catálogo de palestrantes, um texto de acompanhamento publicado por Dreger e o início de entrevistas para um trabalho histórico sobre o episódio.

Vale notar que nem toda a comunidade estava do mesmo lado. Em junho, ativistas intersexo procuraram James para criticar o que consideravam distorções de Dreger sobre o tema; meses depois, James divulgou textos desses ativistas contrários ao modo como Dreger tratava as variações intersexo como "distúrbios do desenvolvimento sexual".

O que esse arquivo ensina

Antes de tudo, uma lição sobre privacidade: mensagens escritas com pressa podem virar documento público anos depois. Se você participa de listas, fóruns ou grupos de ativismo, pense duas vezes antes de expor dados pessoais, fotos ou relatos íntimos — e saiba que e-mails antigos podem ser encaminhados sem aviso.

Outra lição é sobre o poder das narrativas. Quem escreve a "história" de um grupo influencia políticas de saúde, protocolos médicos e o modo como a sociedade enxerga aquelas pessoas. Por isso, comunidades organizadas costumam reivindicar espaço para revisar pesquisas que falam sobre elas.

Por fim, uma distinção importante: crossdressers, pessoas drag, travestis, pessoas trans e não binárias são grupos diferentes, com histórias e demandas próprias. O debate de 2006 envolvia principalmente mulheres trans e uma teoria sobre suas motivações — não é sobre crossdressing, e tratá-los como sinônimos só embaralha a conversa.

O estado da discussão hoje

A autoginefilia continua sendo um conceito contestado. Muitos profissionais e boa parte da comunidade trans a consideram uma explicação ultrapassada e patologizante. Classificações oficiais mudaram: o DSM-5-TR fala em disforia de gênero, e a CID-11 retirou as identidades trans do capítulo de transtornos mentais, tratando a incongruência de gênero em outro campo.

No Brasil, o atendimento a pessoas trans é regulado pela Resolução CFM nº 2.265/2019, e o STF garantiu, em 2018, a alteração de nome e gênero em cartório sem exigência de cirurgia. Também é lei a criminalização da LGBTfobia, decidida pelo STF em 2019. Se o assunto te interessa por motivos pessoais, procure profissionais de saúde qualificados e desconfie de qualquer promessa milagrosa: hormônios e medicamentos exigem acompanhamento médico, nunca orientação de internet.